Habitatrichtlijn en Landbouw
woensdag 05 maart 2003 21:08
De ChristenUnie is bezorgd over de gevolgen van de Habitat- en vogelrichtlijn voor de landbouw. Zij heeft daarom een aantal vragen gesteld aan het college van Gedeputeerde Staten
Geachte College,
Wij maken ons zorgen over de berichtgeving, o.m. in ‘BOERDERIJ’ van 11 februari (“Habitatrichtlijn is volgende moordenaar van bedrijven” en “LTO houdt vast aan zone van 250 meter”) en van 14 februari (“Boeren bij natuur nog moeilijker” met als ondertitel “Richtlijnen willen rond kwetsbare gebieden zones van 1.000 meter” en “Twee verschillende richtlijnen met één doel”) 2003, aangaande (nieuwe?) consequenties van de inmiddels al lang bestaande Vogel- en Habitatrichtlijn.
Ook menen wij uit deze artikelen op te maken dat er onvoldoende duidelijkheid en zekerheid is omtrent de toepassing van de Vogel- en Habitatrichtlijn en de ontwerplijst met aangemelde en aan te melden gebieden, mede in relatie tot de toepassing van de huidige Wet Ammoniak en Veehouderij (WAV).
Op grond van artikel 53 van het reglement van orde voor de Staten willen wij u namens onze fractie over dit onderwerp dan ook de volgende vragen stellen:
1. Hebt u kennis genomen van genoemde artikelen in BOERDERIJ en hoe beoordeelt u deze informatie?
2. Deelt u de daarin verwoorde zorg en verontrusting? We verzoeken u uw antwoord te onderbouwen.
3. Is de WAV op enig punt strijdig met de al langer bestaande Habitatrichtlijn en zo ja hoe is dat mogelijk?
4. De 1000 m-zone volgens de Habitatrichtlijn zou gelden rond natuurgebieden >250 ha; is deze zonering wel hard? En is ze op gelijke wijze van toepassing op de al eerder aangemelde Vogelrichtlijngebieden?
5. Zijn er gebieden in Overijssel waar de genoemde 1000 m-zone van toepassing zou worden en waar die conflicteert met de 250 m-zone rond de kwetsbare gebieden uit de EHS conform de WAV? Zo ja, heeft dit consequenties voor daarin gelegen landbouwbedrijven en om hoeveel gaat het daarbij?
6. Wilt u bovenstaande vraag (5) ook beantwoorden voor de reconstructiegebieden in onze provincie?
7. Als een 1000 m-zone volgens de Habitatrichtlijn pas geldt rond natuurgebieden >250 ha en er rond de kwetsbare gebieden volgens de WAV een 250 m-zone geldt vanaf max. 10 ha, hoe is het dan mogelijk dat er sprake van is dat LNV op zandgronden de >250 ha uit de richtlijn wil verlagen tot (sic!) >5 ha?
8. Bent u bereid zich bij de Rijksoverheid in te zetten voor een voor de landbouw zo gunstig mogelijke zonering van de aangemelde en aan te melden gebieden die onder de Vogel- en Habitatrichtlijn vallen?
Met vriendelijke groeten en hoogachting,
A. v. Herwijnen en G.J. Lingeman
ChristenUnie
Wij maken ons zorgen over de berichtgeving, o.m. in ‘BOERDERIJ’ van 11 februari (“Habitatrichtlijn is volgende moordenaar van bedrijven” en “LTO houdt vast aan zone van 250 meter”) en van 14 februari (“Boeren bij natuur nog moeilijker” met als ondertitel “Richtlijnen willen rond kwetsbare gebieden zones van 1.000 meter” en “Twee verschillende richtlijnen met één doel”) 2003, aangaande (nieuwe?) consequenties van de inmiddels al lang bestaande Vogel- en Habitatrichtlijn.
Ook menen wij uit deze artikelen op te maken dat er onvoldoende duidelijkheid en zekerheid is omtrent de toepassing van de Vogel- en Habitatrichtlijn en de ontwerplijst met aangemelde en aan te melden gebieden, mede in relatie tot de toepassing van de huidige Wet Ammoniak en Veehouderij (WAV).
Op grond van artikel 53 van het reglement van orde voor de Staten willen wij u namens onze fractie over dit onderwerp dan ook de volgende vragen stellen:
1. Hebt u kennis genomen van genoemde artikelen in BOERDERIJ en hoe beoordeelt u deze informatie?
2. Deelt u de daarin verwoorde zorg en verontrusting? We verzoeken u uw antwoord te onderbouwen.
3. Is de WAV op enig punt strijdig met de al langer bestaande Habitatrichtlijn en zo ja hoe is dat mogelijk?
4. De 1000 m-zone volgens de Habitatrichtlijn zou gelden rond natuurgebieden >250 ha; is deze zonering wel hard? En is ze op gelijke wijze van toepassing op de al eerder aangemelde Vogelrichtlijngebieden?
5. Zijn er gebieden in Overijssel waar de genoemde 1000 m-zone van toepassing zou worden en waar die conflicteert met de 250 m-zone rond de kwetsbare gebieden uit de EHS conform de WAV? Zo ja, heeft dit consequenties voor daarin gelegen landbouwbedrijven en om hoeveel gaat het daarbij?
6. Wilt u bovenstaande vraag (5) ook beantwoorden voor de reconstructiegebieden in onze provincie?
7. Als een 1000 m-zone volgens de Habitatrichtlijn pas geldt rond natuurgebieden >250 ha en er rond de kwetsbare gebieden volgens de WAV een 250 m-zone geldt vanaf max. 10 ha, hoe is het dan mogelijk dat er sprake van is dat LNV op zandgronden de >250 ha uit de richtlijn wil verlagen tot (sic!) >5 ha?
8. Bent u bereid zich bij de Rijksoverheid in te zetten voor een voor de landbouw zo gunstig mogelijke zonering van de aangemelde en aan te melden gebieden die onder de Vogel- en Habitatrichtlijn vallen?
Met vriendelijke groeten en hoogachting,
A. v. Herwijnen en G.J. Lingeman
ChristenUnie
