Werkbezoek Twenterand: hoe log is een LOG?

vrijdag 28 maart 2008 22:01 Vandaag weer een zeer boeiend werkbezoek gehad in de gemeente Twenterand. Zien hoe de ontwikkeling van de LOG's in de praktijk werkt. En dat blijkt niet altijd even eenvoudig...

Met een hele club ChristenUnie politici vanuit gemeenten, de provincie en ik dus zijn we bij een drietal bedrijven langs gegaan die nu in LOG's zitten. Bij alle drie was de discussie helder: er zijn best kansen in een LOG, maar gelden die wel voor mij. Men ziet de ontwikkeling van de megabedrijven zo hard op zich afkomen dat men vreest voor zijn eigen voortbestaan. Een bedrijf moet wel kunnen blijven groeien. Dat zal voor het ene bedrijf veel sneller zijn als voor het andere. Dat heeft ook alles te maken met het ondernemerschap. Maar wanneer een megabedrijf in de buurt zit is de kans groot dat er dan voor de zittende ondernemer ineens veel minder ruimte voor uitbreiding overblijft. Omdat de milieucirkels elkaar raken. Omdat er al zoveel extra verkeer is op de smalle weggetjes. En wat te denken dat als er een ziekte-uitbraak is, de andere bedrijven ineens ook niet meer mogen transporteren.

Wat mij iedere keer weer verbaasd in de discussie over wat er nu wel en niet kan is dat de overheid, in dit geval de provincie maar ook de gemeentes, kennelijk hun zaakjes niet op orde hebben. Met als gevolg dat er ontwikkelingen zijn die op weerstand stuiten. En dat niet alleen bij burgers in de dorpen en steden, maar ook bij agrarische ondernemers in zo'n gebied. Hoe kan een LOG gesitueerd worden tussen twee natuurgebieden in? Hoe kan het dat het oorspronkelijke doel van de reconstructiewet, namelijk bedrijven bij kwetsbare gebieden weghalen en zorgen dat clustering van veel varkens bij elkaar minder wordt, zo ver weg staat bij de actuele ontwikkeling. Ik snap dat niet.

We hebben natuurlijk al veel discussie in de kamer gehad over de compartimentering, ofwel het voorkomen dat bedrijven vanuit de ene regio ineens in een andere regio aan de slag komen. Maar wat er echt aan het gebeuren is dat sommige ondernemingen kans zien om met groot ondernemerschap een nieuw groot bedrijf te starten in zo'n LOG. En dan blijkt ineens of er gaten zitten in de aanwezige regels. Je kunt als lokale overheid regels stellen aan inpassing in het landschap, maximaal bouwblok, bouwhoogte, toename van het verkeer. Een groots opgezet varkensbedrijf zal ook vaker grootschalige transporten krijgen. En dat moet allemaal wel passen.

Mijn les en advies van dit werkbezoek: wees eerlijk tegen elkaar in de komende discussies. Als je een fout maakt met de positionering van een LOG durf dat dan te zeggen. Zonder die akelige afrekencultuur van stal te halen die zo gebruikelijk aan het worden is in ons politieke klimaat. Durf met elkaar wel ruimte te bieden aan die ondernemers die moeten wijken voor kwetsbare natuur. Het kan niet zo zijn dat ze eerst hun bedrijf opgeven, en dan met de vingers tussen de deur komen als ze elders opnieuw willen beginnen. Wees ook eerlijk als natuurbeschermingsorganisaties om de agrariërs een goede boterham te laten verdienen. Ga met elkaar aan de slag in plaats van herrie maken over regels. Dan moet je eruit komen.

Ernst Cramer (Christen Unie tweede Kamerlid)

WAT WORDT VERSTAAN ONDER HET BEGRIP Intensieve veehouderij ?

Intensieve veehouderij is een ander benaming voor niet grondgebonden veehouderij. Dit zijn bedrijven die in tegenstelling tot bijvoorbeeld de melkveehouderij niet gebonden zijn aan land voor hun voedselvoorziening. De intensieve veehouderij heeft zich in Nederland voornamelijk ontwikkeld op de zandgrond. Typische intensieve veehouderijen zijn de varkenshouderij, pluimveehouderij en de vleeskalverhouderij. Een vaak vergeten, maar wel veel gehekelde vorm van intensieve veehouderij is de pelsdierfokkerij. De Aquacultuur is de jongste vorm van intensieve veehouderij en een sterk opkomende vorm. Zo zijn in Nederland de meeste forelkwekerijen van Europa gevestigd waarvan het merendeel op de Peel. De Peel is een gebied met historisch gezien veel intensieve veehouderij.

Beantwoording van als uw vragen :

1, 2,3,4,5,6 &7

Met onderstaande inbreng heeft de Christen Unie fractie in de raad gesproken over de ontwikkelingen in het LOG Fortwijk en de effecten van de reconstructie en volksgezondheid.

Mijns inziens geeft onderstaande maar zeker ook de visie vanuit de Christen Unie antwoorden op uw vragen.

Daarbij merk ik op dat er voor ons ook nog heel veel vragen zijn die we nog niet kunnen beantwoorden – deze hebben grotendeels hun oorsprong in het volksgezondheidsaspect.

Twenterand – Log Buitengebied

Groot, groter, groots, grootste.

Het blijkt overduidelijk dat door de ingehuurde deskundigen duidelijk is gemaakt dat het beleid van de gemeente niet averechts zal mogen uitwerken en dat als gevolg daarvan de provincie het invullen van het LOG Fortwijk naar zich zal toetrekken. Dan gaat immers de gehele invulling aan onze neus voorbij en dan is het niet meer met ons maar over ons. Nee beste kollega’s - betrokkenen dan is het plotseling over ons en zonder ons. (* Zie ook bovenstaande bericht Ernst Kramer) Kunnen we dan tegen stemmen? Hoe ver gaan we – moeten we tot de Raad van State gaan ?

Ja, dat kan,maar dan ontlopen we ook grotendeels onze eigen verantwoordelijkheid. Wat ons insziens niet aan te raden is want dan komen er zeker meer intensieve veehouderijen in het Twenterandse buitengebied dan dat ons lief is.Het kan tevens gebeuren dat andere familie bedrijven in de gemeente dan ook niet meer uit kunnen breiden doordat alle milieueffecten en aantallen, normen of hoe het ook genoemd wordt , opgeslokt zal worden door LOG Fortwijk en dan hebben we het paard achter de wagen gespannen,en zijn tenslotte onze eigen Twenterandse familie bedrijven de dupe. ( De Christen Unie pleit voor ruimte en groei van Bedrijven in Log Fortwijk komende uit de gemeente Twenterand en niet voor bedrijven die door de mazen in de regelgeving uit Brabant naar Twenterand komen) We hebben wel altijd ingestoken om de MEGA bedrijven te weren. Intensieve veehouderij kunnen hun plek in Twenterand hebben en daar is voor ons op voorhand geen bezwaar tegen. De door de gemeente / raad ingehuurde deskundigen hebben duidelijk gemaakt dat we dat planologisch hard kunnen maken. Wij willen dat er een uitgewerkt bestemmingsplan komt waarbinnen het mogelijk is om 2 extra bedrijven te accepteren die een omvang hebben van maximaal 1 ha met normen die anno 2013 ingaan zodat de ondernemer/Agrarier niet over een paar jaar in de moeilijkheden komt (oa. voor wat betreft oppervlakte per dier, dus rekening houden met de toekomst.) Onze inzet is er op gericht om het gebied niet onnodig te verstenen – geen enorme grootschalige stallen toe te staan – deze te beperken binnen het bestemmingsplan en geen argarische industrieterreinen in Twenterand.

Dan is de vraag hoe gaan we verder, wij denken dat het gesprek met de gedeputeerden ons heeft geleerd dat we als gemeente eieren voor ons geld moeten kiezen en het voorstel van B en W mogen beschouwen als het meest of beter gezegd het minst haalbare wat er in de huidige onderhandeling inzit. Let op ; In Gelderland zijn de besluiten en afbakeningen van de bestemmingsplannen al bijna ten einde – in Overijssel is Twenterand de gemeente waar binnen deze planvorming de meester weerstand bestaat en een compromis het hoogst haalbare zal zijn. Er is geen rechter in Nederland die een precedentiële werking zal voorstellen als er recentelijke besluiten liggen van raden en provincie’s in Nederland. De raad van State zal zich in haar juridische afweging altijd laten meewegen welke besluiten in Nederland op dit terrein zijn genomen en dit langs de lat van de wet leggen.

Dat is onze visie op het voorliggende voorstel en de toekomstige ontwikkelingen. Voorzitter wij vinden het jammer dat de provincie niet met het Twenterandse raadsvoorstel met betrekking tot het veranderen van log naar verweving wil meegaan. Dit gegeven zegt ook iets over de toekomstige plannen. De Reconstructiewet is een WET vanuit hogere overheden en in dergelijke gevallen geldt heel duidelijk wie heeft de regie…..in dit geval is dat de provincie en zal de gemeente enkel als participant binnen de haar beschikbaar gestelde mogelijkheden kunnen handelen  Planologische invullingen en bestemmingsplanmatig haar belangen zo deugdelijk mogelijk verwoorden. Aan te bevelen is dat gemeente en provincie het compromis met elkaar kunnen bewerkstelligen. Wel moeten ook wij bekennen dat we vanaf het moment dat de reconstructie aan de orde was, ook niet deze grote voor ogen hadden. Met de dreiging van het mogelijk vestigen als Family Farmers en Schuttert.

Dan denken we ook aan de raadsvergadering van 28 november 2002 en ook aan de commissie ruimtelijke zaken 12 januari 2004.

Ook was het voor geen enkele politieke partij een bepalend onderwerp bij de verkiezingen in 2006. Maar dit geldt overigens niet alleen de raad, maar ook bij de burgers leefde het niet, totdat de astronomische aantallen tot ons en hen doordrongen toen werden we samen wakker. We vinden overigens dat er toch ook heel wat gewonnen is, doordat de provincie bereid is om mee te gaan met een maximale invulling van 4 intensieve veebedrijven in het Log Fortwijk. (Nogmaals we merken op dat er veel spraakverwarring heerst over het begrip intensief. Actiegroepen als VrOm ? en AVB brengen intensief in relatie tot GROOTS en MEGA. Dat is een onterechte en suggestieve beeldvorming waar van de raad en politieke partijen goed moeten beseffen over welke begripsbepalingen we spreken.)

De voorgestelde afstand tussen bedrijven is wel 500 meter geworden daar eerst nog sprake was van 250 meter. Wij hebben ingezet op uitbreidingsmogelijkheden binnen een verwevings regime. We moeten / mogen het de burgers van Twenterand niet aandoen dat de provincie de invulling ter hand neemt want dan hebben wij onze verantwoordelijkheid afgeschoven op de provincie en dan wordt de burger daar zeker de dupe van. Ook als het allemaal nog even duurt en vooruitgeschoven wordt – geprocedeert wordt enz. Er moet wat ons betreft snel een bestemmingsplan buitengebied komen waar de Twenterandse agrarische sector verder binnen kan ontwikkelen.

In deze hele sector is er ook sprake van schaalvergroting – een onvermijdbaar economisch gevolg. De opbrengst per stuk / product staat enorm onder druk . Door automatisering en uitbreidingen is er nog toekomst voor deze sector in NEDERLAND – De argrariërs maken het mogelijk dat er een continue standaard in Nederland behouden zal worden. Onze bureaucratische houdingen ten aanzien van deze sector hebben ervoor gezorgd dat er veel boeren op zoek zijn gegaan naar andere bestemmingen en landen waar ze met open armen worden ontvangen. Nederland moet binnen de beperkte ruimtelijke ordeningen zorgen voor voldoende capaciteit om als producent van argrarische producten hun standaard kan behouden en concurrent zal zijn voor de export. Dus moet in het bestemmingsplan rekening worden gehouden met mogelijkheden voor onze Twenterandse ondernemer .

Wat is dan groots ,of groter ?Het getuigt van groots om nu deze beslissing te nemen dat we het aanbod van de provincie accepteren voor het Log gebied Fortwijk. Als we als raad oorzaak en gevolg goed in ogenschouw willen nemen dan kan het niet anders in onze visie dat het gevolg van het tegenstemmen van dit voorstel zal zijn dat de mogelijkheid bestaat dat er werkelijk hele grote bedrijven, misschien wel de grootste van Overijssel naar Twenterand gedirigeert zullen worden. Daar zitten we toch niet op te wachten. (Dit is beslist geen bangmakerij maar onze input vanuit de provincie en Den Haag geven ons deze informatie)

Met betrekking tot de volksgezondheid, hebben we op de valreep heel wat op papier gekregen door Gezondheidsdiensten, het is goed dat we de komende tijd meer informatie verzamelen, maar al lezende zijn we al tot de conclusie gekomen dat het college besluit zoals ons dat nu is toegestuurd het goed verwoord met de woorden:

“Het college de woorden van GGD onderschrijft om het LOG gebied niet vol te plaatsen maar dat er op dit moment te weinig argumenten zijn om deLOG ontwikkelingen te weren”

Het zou verstandig zijn om t.z.t wanneer de bestemmingsplanwijziging definitief beslag gaat krijgen dan kort voordat er daadwerkelijk een besluit genomen moet worden al de ontwikkelingen - kennis die er landelijk op dat moment zijn mee te nemen in de kaders waar binnen in Twenterand gewerkt wordt.

Tegen deze achtergrond zijn we er met betrekking tot de volksgezondheidsaspecten toe gekomen te adviseren om daar tijd voor te nemen en de effecten daarvan ook te gebruiken.(zie onder) Opvallend is dat er nog te weinig historie is verzameld op basis waarvan gezondheidsdiensten klip en klaar de gevolgen kunnen monitoren. Tevens geven de deskundigen ons aan dat de gehele procedure nog wel eens 2 jaar kan duren voordat we in toekomstige regelgeving rekening kunnen houden met de inzichten en regelgevingen die op dat moment gelden in Nederland en Europa.

 Q-koorts – Volksgezondheid :

Christen unie Twenterand dient motie in ten aanzien van fijn stof

Fijn stof een gevaar voor de volksgezondheid.

Volgens het MNP vormt milieuvervuiling een groter gevaar voor de volksgezondheid, dan ongezond leven (verkeerd eten, overmatig alcoholgebruik en te weinig lichaamsbeweging is minder gevaarlijk dan fijn stof). Alleen roken is nog slechter voor de gezondheid.

Fijn stof is afkomstig van verbrandingsprocessen, zowel van industrie als van weg, scheepvaart en vliegverkeer. Zeer kleine stofdeeltjes komen ook vrij in de vorm van vliegas en dieselroet. Het meeste roet is afkomstig van dieselmotoren. Maar ook slijtage aan banden en wegen door het verkeer veroorzaakt fijn stof. En als we dichter bij huis blijven dan zijn laserprinters, houtkachels en ook de schaalvergroting in de intensieve veehouderij zijn veroorzakers van fijn stof.

In de toekomst moeten we hier meer rekening met houden.

We hebben dan wel geen snelwegen door onze gemeente lopen en er zijn ook geen vliegvelden in de buurt.

Maar we hebben wel een N36, waar qua verkeersveiligheid nodig iets aan gedaan moet worden, en misschien wordt de weg die in dat licht wel op gewaardeerd naar een 4 baans weg. De verkeersbewegingen zullen dan ook toenemen.

Ten aanzien hiervan moeten we wel rekening houden waar we nieuwbouw wijken in we toekomst gaan plannen. Waar gaan we rondwegen aanleggen ten aan zien van nieuwbouwwijken.

En wordt er bij industrie terreinen voldoende aan filters gedacht om de fijn stof uitstoot te beperken.

En welke ontwikkelingen gaan er plaats vinden in het LOG-gebied.

De nota lokaal gezondheidsbeleid is integraal en heeft preventie als een speerpunt.

In de brief die het college aan stichting VROM heeft gestuurd wordt ook aangegeven dat bij alle overheidslagen over dit thema wordt gesproken.

Conclusie; We moeten meer aan dacht aan fijn stof schenken.

De constatering dat fijn stof onaanvaardbare effecten heeft op de volksgezondheid heeft ertoe geleid dat er in ruimtelijke zin maatregelen genomen worden die negatieve effecten tegen gaan. Deze maatregelen moeten worden meegenomen voor beslissingen in de toekomst.

De Christenunie fractie vindt dat dit punt niet is benoemd, in de Nota Lokaal Gezondheidsbeleid Gemeente Twenterand, ook vinden wij dat de inhoud van de brief betreffende negatieve effecten op de leefomgeving moet worden meegenomen in deze nota.

Daarom dienen we de volgende motie in;

Motie

De Raad van de gemeente Twenterand in vergadering bijeen op 10 maart 2009,

behandeld agendapunt 17 met als onderwerp; Nota Lokaal Gezondheidsbeleid Gemeente Twenterand 2009-2012.

Constaterende dat:

- Constateert dat paragraaf 5.8 aangeeft; milieu een steeds groter effect heeft op de

volksgezondheid.

- Deze paragraaf zich beperkt tot frisse scholen.

- Aan de Doelstelling Kwalitatief en Meetbare Doelstellingen, wordt geen aandacht geschonken aan

fijn stof en schaalvergroting intensieve veehouderij in relatie tot fijn stof.

Overwegende dat:

- Milieuvervuiling na roken het grootste gevaar voor de volksgezondheid is.

- Effecten van veel milieuproblemen zich op lokaal niveau uiten.

- Moeten maatregelen op lokaal niveau genomen worden.

Draagt het College op:

Voor paragraaf 5.8 een aanvulling uit te werken ten aanzien van;

• Negatieve effecten van fijn stof ten aanzien van de leefomgeving.

• Negatieve effecten fijn stof en infectieziekten(zoals bv. MRSA,influenza en Q-koorts).

Mogelijkheden te onderzoeken om:

1. aansluiting te vinden bij een landelijk onderzoek van VWS en LNV (en GGD), om te komen tot een 0-meting met als doel inzicht te krijgen in de gevolgen van de luchtkwaliteit op de volksgezondheid.

2. het instrument gezondheidseffectrapportage in te zetten bij wijziging/vaststelling van bestemmingsplannen die van invloed zijn op de volksgezondheid en luchtkwaliteit

En gaat over tot de orde van de dag.

Vriezenveen, 10 maart 2009

Namens de fractie,

G. Smelt – G. Laarman – H. Veurink

Medeondertekenaars :

GBT

A. Engels

PvdA,

H.W. Zebel

Lokaal Liberaal Twenterand,

W.B. Verboom

De motie wordt aangenomen met 12 stemmen voor en 10 tegen.

CDA en SGP stemden tegen.

Vraag 7.

We hopen u met bovenstaande voldoende antwoorden te hebben gegeven.

Op zich is de Christen Unie niet tegen intensieve veehouderijen – echter geven we duidelijk aan dat er beperkingen zijn. Tevens hebben we onze zorgen met betrekking tot het volksgezondheidsaspect benadrukt en daar ook een motie voor ingediend welke overigens niet door de grootste coalitiefractie werd ondersteund. In jullie suggesties en publiciteit naar de burger toe vinden wij het betreurenswaardig te moeten concluderen dat u alle voor u zgn. Christelijke partijen over één kam scheert……met daarbij een negatief advies.

Binnen de coalitie heeft de Christen Unie getracht om vanuit alle betrokkenen en betrokkenheid voor het gehele buitengebied Twenterand, wat groter is dan alleen het LOG Fortwijk en met inbegrip van LOG Weitemanslanden te komen tot verantwoorde keuzes.Nieuwe intensieve veehouderij in Twenterand is mogelijk voor de Christen Unie – de bandbreedte waarbinnen dit mogelijk zou kunnen zijn willen we beperkt houden. Intensieve veehouderij van elders – ook daarover zijn we duidelijk – NEE.

Fractie Christen Unie 2009 – 2010

Gerjan Smelt (fractievoorzitter Christen Unie)

Gekoppelde documenten

	Titel	Bestandsgrootte	MIME-type
	Vragen aan alle politieke partijen Twenterand	114,5 kB	application/pdf